Гарри Поттер и Принц-полукровка (Harry Potter and the Half-Blood Prince) 2009

Наконец-то фильм «Гарри Поттер и Принц-полукровка» вышел на большие экраны, билеты на 16 июля на лучшие места кинотеатра «Беларусь» были куплены еще за неделю, и вот показ фильма состоялся с моим, — в качестве зрителя, — участием. Я не один и не два раза перечитывал все книги о Гарри Поттере — в целом это не должно портить впечатление от экранизаций. Шестую часть книги «Гарри Поттер и Принц-полукровка» я еще раз перечитал за месяц до премьеры фильма — вот это возможно было неправильным решением, поскольку большую часть времени при просмотре фильма я тратил на сравнение сюжетной картинки из мозга с сюжетной картинкой на экране.

Теперь обо всем и по порядку:

1. Люди, не читавшие книгу, вы вообще поняли, почему фильм назван «Гарри Поттер и Принц-полукровка»? из-за нескольких секундных упоминаний имени «Принц-полукровка» на страницах учебника по зельеделию и невыразительной фразы Северуса Снейпа «Это я Принц-полукровка»? да, эти моменты объясняют кто такой Принц-полукровка, но этого мало-премало для того, чтобы включить имя «Принц-полукровк» в название фильма — в названии книги «Принц-полукровк» находится как раз на своем месте, поскольку в книге «Принцу-полукровке» уделяется достойное и достаточное внимание.

2. Многие положительные отзывы о фильме связаны с тем, что сценаристом «Гарри Поттера и Принца-полукровки» является Стивен Кловз — именно его перу принадлежат сценарии к первым четырем частям Поттериады и именно не его перу принадлежит сценарий к самой неудачной 5-ой части «Гарри Поттера». Ну что же, возможно с точки зрения сопоставления 5-ой и 6-ой частей фильма в контексте сценария 6-ая часть залуживает положительных отзывов, но если сопоставить сценарий 6-ой части фильма с 6-ой частью книги, то тут напрашиваетя один общий вопрос «Какого черта…?»

3. В чем смысл 6-ой части книги о «Гарри Поттере»? Даже так: в чем смыслы?

Во-первых, на протяжении всей книги с помощью думбльдума и воспоминанй нас постепенно знакомят с историей становления «Темного Лорда Вольдеморта», начиная со времен, когда его, Вольдеморта, еще и в задумках не было. В фильме же показали лишь 2 эпизода с воспоминнаниями: первый эпизод был про 11-ти летнего Вольдеморта в приюте, второй эпизод был про информацию о крестражах (акаянтах). Со вторым эпизодом все понятно. Но что сценаристы сделали с первым эпизодом? Ведь это главное по смыслу воспоминание, в котором показано пристрастие Вольдеморта к трофеям, к предметам-символам, именно это вопоминание указывает на признак, по которому Вольдеморт отбирал предметы для создания из них крестражей. В фильме же воспоминание об 11-ти летнем Вольдеморте свелось к тому, что его, Вольдеморта, назвали воришкой.

Во-вторых, какого черта в фильме появилась сцена сожжения «Норы»? В книге ничего подобного не было. «Нора» всегда выступала убежищем для Поттера, и она всегда была защищена мощнейшими заклятиями — проникновение в «Нору» было бы равносильным убийству Поттера, поэтому на протяжении всей книгоэпопеи «Нома» была неприступной крепостью для Упивающихся смертью. Но сценаристы взяли и все исковеркали, устроили бессмысленную беготню по полю через развевающиеся колосья, в которой Гарии Поттера могли убить 100 раз, но лишь сожгли деревянную халупу — полный бред и вздор.

В-третьих, так называемые «Исчезательные шкафы». В книге про сами щкафы мы узнаем лишь в самом конце, когда Драко Малфой делится с Дамблдором своими успешными действиями при исполнении поручения Вольдеморта. В книге от начала и до конца сохраняется и развивается интрига вокруг задания для Драко Малфоя. В фильме же нам сразу показывают сначала первый шкаф, потом нам показываают второй шкаф в «Выручай комнате», более того, голосом Артура Уизли нам дают рассказывают, что такое эти Исчезательные шкафы — для зрителя уже все ясно, для чего эти шкафы и что из этого в итоге получится. НО. Ведь и Гарри Поттеру все это тоже известно и понятно, спрашивается, какого черта он ничего не предпринимает? А не предпринимает он потому, что все это очередной ляп сценарного бреда, который в очередной раз ставит под угрозу весь смысл происходящего. И когда в написанную от начала и до конца историю вклиниваются такие вот бредовые сценарные вымыслы, возвращение обратно на линию книжной истории выглядит по меньшей мере глупым.

В-четвертых, концовка фильма. По книге это 100 страниц экшена, по книге это сражение грандиозное сражение: с одной стороны Пожиратели смерти, проникнувшие в Хогварц с помощью «Исчезательных шкафов», с другой стороны учителя, ученики и мракоборцы. Вот это было сражение, чуть ли не пол школы разнесли — где этодаже не эпизод, а большой и важный кусок книжной истории? Этого в фильме нет. Тогда спрашивается в чем вообще был смысл этих «Исчезательных шкафов»? Нам весь фильм показывают эти шкафы, наигрывают их значимость, а в итоге что мы видим? для чего вообще Пожиратели смерти пришли в Хогварц? Пробежаться по пустой столовой и убежать в лес? Это уже издевательство над зрителем.

Убийство Дамблдора тоже изрядно исковеркано, причем не ясно почему — ведь сделать все по книге было бы даже проще, чем сделать так, как в итоге сделали. Возможно, так поступили из-за слабых не-способности Дэниэла Рэдклиффа выражать чувства только с помощью глаз, ведь по книге Гарри Поттер стоял на башне под плащем-невидимкой в состоянии паралича и за всем скрыто наблюдал, видя, но не имея возможности ничего предпринять, убийство Дамблдора. Похорон Дамблдора в фильме и вовсе не было.

4. Режиссер Дэвид Йэтс — его работа в 5-ой части мне не понравилась уже с первых минут. И не нравится мне лишь одно: Дэвид Йэтс не любит масштабность. Например, общественная столовая — что это за уродливая забегаловка? Где спрашивается дворцовая обеденная зала? И так во всем, в итоге 6-ая часть фильма смотрелась как очередная 6-ая серия какого-то сериала, где главным приемом является крупный план действующих лиц, причем как со стороны лица, так и со стороны задницы. Ощушение, что фильм снимался в одной небольшой комнате. Даже пресловутая пещера с живыми мертвецами была похожа на нору. Масштабные по своему размаху и количеству участвовавших лиц похороны профессора Дамблдора вообще были вырезаны из киноверсии сказки. Единственная масштабная сцена, это разрушение маглоского моста в Лондоне, и то все это было нарисовано с помощью спецэффектов.

Конечно же, положителное в фильме тоже есть. Это и вернувшийся квидич, который показан лучше, чем в прошлых частях, это и более повзрослевшая и профессиональная игра молодых актеров, это и немалое количество естественного юмора, с которым все-таки переборщили, это и дорогие спецэффекты, это мрачный стиль и местами ужасающая атмосфера, это и подчеркивающая момент музыка. Но все это лишь положительный фон, который теряется и не замечается среди всех ляпов, всего бреда и всей режиссерской отсебятины.

В итоге, на киноэкранах нам показали не мрачный, сказочный, интригующий, таинственный, интересный, захватывающий хоррор-ужастик-триллер с элементами комедийной мелодраммы, а практически наоборот: на главный план вынесена Комедия и Мелодрама; интрига, тайна, интерес утрачены полностью; немного мрачного и ужасного все же оставили.

Но все-таки это «Гарри Поттер», и поэтому оценка у фильма может быть только одна: 10 из 10.